Det er quiz gang: Hva er den viktigste tingen i Mac datamiljø? Er det selve Mac-modell du bruker? Er det størrelsen på skjermen festet til Mac? Hastigheten av CPU? Mengden minne? Størrelsen på harddisken? Hastigheten på og minne på grafikkortet? Nettverkstilkoblingen?

Selv om alle disse kan virke viktig, vil jeg hevde at det viktigste i din Mac datamiljø er ikke noen av disse tingene. Faktisk er det ingenting du kan direkte berøre eller se. Det er dine data. Enten at data er fotografier eller tekstdokumenter eller koder eller 3D CAD-tegninger eller digitale kunstverk, er det din data som er virkelig viktig. Alle andre ting er hardware, og er lett erstattes. Dine data er uerstattelig. Det er derfor du har en backup plan, rett

Men bare å ha en backup løser ikke alle problemer: Hvis en stasjon dør, kan prosessen med å erstatte den og gjenopprette fra sikkerhetskopien være tidkrevende. Hvis du bruker Mac for ditt levebrød, kan dette nedetid være dyrt. Det er også bare en smerte, gjenopprette fra backup og teste den restaurerte data

Problemene med sikkerhetskopier bli enda verre som du har mer og mer data. Jo mer data du har, jo mer tid som er nødvendig for å gjenopprette dataene når en stasjon svikter.

Big data er også stor rotete

i tillegg til å gjenopprette problemer, hvis du har tonnevis av data strødd over både intern og en eller flere eksterne harddisker, vet du hvordan rotete er det å lagre mye data. Plass på skrivebordet, strømadaptere og kontakter for eksterne harddisker er rotete. Backup planer er rotete. Bestemmer hva du skal lagre hvor er rotete. Skifte en mislykket ekstern harddisk er rotete. Gjenopprette fra en sikkerhetskopi er rotete. Migrere til en ny Mac er rotete

Listen perfekt beskriver meg, minst halv siste meg. Jeg har ca 5TB av data, og inntil nylig, jeg hadde totalt en intern og tre eksterne harddisker til å lagre alt. Ja, jeg vet det er nå 6TB stasjoner, men når dataene bygger seg opp over tid, legger du stasjoner etter behov, noe som fører til en ineffektiv lagringsløsning. Etter år med å gjøre det på denne måten, var jeg syk av det.

Så jeg gikk på jakt etter en løsning på alle disse problemene. Spesielt ønsket jeg en lagringsløsning som ville:

Forhindre tap av data (så godt som mulig)

Minimer nedetid ved stasjonen svikt

Gi rask datatilgang

Har masse plass for fremtidig vekst

Enkel oppgraderingsprosessen når du kjøper en ny Mac

med disse målene i tankene, etter mye forskning, valgte jeg en maskinvarebasert RAID-løsning: jeg erstattet flere eksterne harddisker med en LaCie 5Big Thunderbolt 2 bruker RAID 10. (Hvis du er fullt RAID-aware, hoppe over følgende blodige detaljer og hoppe rett til argumenter for og imot.)

en kort primer på RAID

RAID er et akronym for Redundant Array of Independent Disks, som er en lagringsmetode som kombinerer flere fysiske harddisker inn i en virtuell stasjon. En RAID oppsett kan være raskere enn en enkelt disk, og gi stasjonen svikt beskyttelse du ikke kan komme med en enkelt disk. Men bestemmer hvordan du skal gjennomføre RAID kan være en komplisert prosess.

Maskinvare kontra programvare RAID

Det første jeg måtte bestemme på var hardware kontra software RAID. En hardware RAID er en egen datamaskin som kjører RAID. Du kobler RAID boksen til Mac, installere programvare som lar OS X snakke til boksen, og du er i gang.

En programvare RAID er en som er administrert av Mac-en, selv om diskene kan (og vanligvis vil bli) i en ytre eske. Inntil El Capitan, kan du bruke Diskverktøy til å lage en programvarebasert RAID, som beskrevet i Hvordan konfigurere en billig, trygg RAID backup system. I El Capitan, må du bruke en tredjeparts app som SoftRAID, som Apple har fjernet denne funksjonaliteten fra Diskverktøy. (Hvis du Terminal-tilbøyelig, diskutil
kommandoen kan også brukes.)

Men hvilken er best? Programvare RAID er enklere og mye billigere; hardware RAID er kraftig, men dyrere. Denne tabellen oppsummerer de viktigste forskjellene mellom hardware og software RAID. I et nøtteskall, hvis du har midler, er hardware RAID en bedre løsning. Fordi jeg var å investere på lang sikt, jeg valgte hardware RAID banen.

RAID-nivåer

Den andre viktige beslutningen er som RAID-nivå til å bruke, men å forstå RAID-nivåer, må du vet bare litt mer om hvordan en RAID faktisk lagrer data på sine stasjoner.

RAID kan bruke en blanding av striping (lagring av data på tvers av flere disker), speiling (duplisere en disk til en annen), og paritet (muliggjør drive gjenoppbygging via redundans). Stripete disker er veldig fort, speilet disker er overflødige, og paritet bidrar til å gjenopprette den tapte innholdet i enten stripete eller speilet stasjoner.

Alle disse konfigurasjonene bland sammen i noe som kalles standard RAID-nivåene, som er god lesing hvis du har problemer med å sove om natten. De mest grunnleggende nivåer er RAID 0, som striper data på tvers av disker for fart uten redundans, og RAID 1, som gjenspeiler data på tvers av disker for redundans. Den koblede artikkelen dekker resten av standard RAID-nivåer.

Men fordi jeg ønsket både fart og Selge beskyttelse, bestemte jeg meg for å lage en nestet RAID, dvs. en som bruker en kombinasjon av standardnivå. Jeg valgte å bruke RAID 1 + 0 eller bare RAID 10. RAID 10 krever fire stasjoner, med hvert par av stasjoner først blir speilet (RAID 1), deretter stripete (RAID 0). (Merk at for et gitt RAID-nivå (nestet eller ikke), maskinvaren du bruker må støtte det.)

Dette bildet kan hjelpe deg å forstå oppsettet ?? eller det kan gjøre hodet spinne.

RAID 10 kombinerer speil (RAID 1) med striper (RAID 0) for en rask ennå Redundant Array.

resultatet er at RAID 10 er rask (fordi data skrives til flere disker) og redundant (fordi dataene er speilvendt). I en fire-disk RAID 10 array, kan to plater mislykkes på en gang uten å miste rekken ?? så lenge de ikke er en stasjon og dens speil (dvs. Disk 0 og Disk 1 i bildet). Kombinasjonen av rask tilgang, redundans, og støtte for to stasjonsfeil på en gang er grunnen til at jeg bestemte meg for å bruke RAID 10.

Fordeler og ulemper

Jeg har brukt min RAID for om en år nå, noe som har gitt meg en god mengde tid til å lære både fordeler og ulemper med mitt oppsett. Først de gode delene.

Data redundans

Med et speilet RAID-oppsett, jeg vet at min primære data er skrevet to ganger, noe som gir meg beskyttelse mot diskfeil. (Før alle begynner å rope, ja, er RAID ikke en backup Alt på min RAID er også støttet opp på flyttbare eksterne stasjoner!).

I denne forstand, min RAID har spilte inspirerende: Jeg har hatt en diskfeil , og jeg egentlig ikke engang merke til det. Jeg ble informert om det, men stasjonen erstattet selv (se nedenfor), og jeg mistet ingen data, heller ikke jeg bruke noe tid å gjenopprette fra en sikkerhetskopi.

Easy utvinning fra stasjonen svikt

den 5Big RAID boksen jeg valgte holder fem stasjoner. Fire er aktivt brukt i RAID, og ​​den femte er en "hot spare" som automatisk skal erstatte en skadet disk. Heldigvis ?? eller uheldigvis, avhengig av perspektiv ?? jeg hadde en sjanse til å se denne i aksjon, som jeg hadde en kjøretur dø noen måneder inn i mitt eie.

Når det skjedde, fikk jeg en melding fra RAID, og ​​gikk til RAID enhetens web management siden. Det jeg så at, faktisk, hadde hot spare blitt byttet inn i rekken, og var i ferd med å gjenoppbygge.

Etter en kjøretur døde, hot spare ble automatisk lagt til i tabellen og gjenoppbygd.

For å erstatte de døde stasjonen, jeg bare trakk den ut og satt inn den nye stasjonen, alt uten å slå. Den nylig lagt stasjonen ble den nye reservedeler. Og siden den første stasjonen døde, har jeg hadde ingen andre stasjonsfeil. Det blir ikke mye enklere enn for svikt utvinning.

Speed ​​

Mine RAID 10 boks benchmarks ut på omtrent det dobbelte av hastigheten til en ekstern USB 3-stasjon, som er det jeg vil ellers skal bruke. Det er ikke i nærheten av hastigheten på den interne SSD, selvfølgelig ?? men da igjen, jeg kan ikke lagre 5 + TB data på den interne SSD.

Bruke Blackmagic Disk Speed ​​Test, her er hva jeg fant for hver stasjon.
SSDUSB3RAIDDisk Les Rate720.6148.1287.4Disk Skriv Rate615.3147.0264.6

data~~POS=TRUNC i MB /sek

Selv ikke så rask som SSD, er RAID mer enn fort nok for min generell bruk. Jeg holder nesten alt på RAID, også; bare de mest brukte programmer og noen arbeidsfilene ligge på SSD

Rom for utvidelse

Min RAID boksen har en formatert kapasitet på 8 TB.; med min nåværende lagringsbehov, har jeg fortsatt over 4 TB plass for fremtidig vekst. På et tidspunkt, hvis det blir begrensende, bør det være mulig å bytte 4 TB disker i boksen min for 6TB disker, noe som ville gi meg 12 TB kapasitet. Hvis selv som blir begrensende, kan jeg bytte til et annet RAID nivå som gir mer lagringsplass (på bekostning av litt fart). Kort sagt, bør min RAID boks lett vare så lenge jeg trenger det for å uten å bli full.

Så mye for godsakene. Hva om det ikke er så bra

Dyrt

Det er ikke to måter rundt det:? Maskinvarebasert RAID løsninger kan være dyrt, og jeg valgte en stor boks med et stort prislappen ?? du kan kjøpe en mid-range 27-tommers Retina iMac for hva jeg har betalt for en boks av disker. Jeg gjorde ikke ta denne beslutningen lett, men jeg bestemte meg for at min data var verdt den ekstra kostnaden for å gjøre sikker på om var like sikker som jeg kunne gjøre det.

Den spesielle boksen jeg valgte, en 20TB modell, er utstyrt med fem 4 TB disker. Men den eneste måten du får 20TB ut av boksen er hvis du kjører alle fem disker som RAID 0, som gir ingen databeskyttelse (men stor fart). Konfigureres som RAID 10, får jeg 8 TB brukbar plass. Hvordan kapasiteten reduseres fra 20TB 8 TB? Ganske enkelt:. To 4 TB disker brukes til datalagring, to mer blir brukt til å speile disse dataene, og den siste er hot spare

Jeg betaler mye penger for lagring at jeg er enten ikke bruker i det hele tatt (reservedeler), eller som jeg bruker til å holde kopier av mine data (speilet disker). Men det er oppsettet jeg valgte, vet jeg ønsket å holde mine data så sikker som mulig.

single point of failure

Når du har flere stasjoner, hvis man ikke klarer du ikke trenger å erstatte alt, bare at én stasjon. Med min RAID, jeg stort sett beskyttet mot stasjonsfeil, men selve boksen blir en single point of failure. Hvis strømforsyningen går ut, jeg avsluttet før jeg kan få den erstattet. Mer-dyre RAID boksene kan være utstyrt med doble strømforsyninger, for nettopp en slik eventualitet. Min RAID har ikke denne funksjonen, så svikt i strømforsyningen er en bekymring. (Det er imidlertid en ekstern makt murstein, så erstatter det skal være enkelt, hvis jeg noen gang trenger å gjøre det. Jeg kan selv bestille en ekstra, bare for å ha den på hånden.)

For å lette strømforsyning jobb, la jeg RAID slått på hele tiden, selv om det sover når det kan og når Mac sover. Jeg har også den koblet til en avbruddsfri strømforsyning, så et strømbrudd vil ikke tvinge en rystende nedstenging ?? eller oppstart, når strømmen kommer tilbake.

Krever drivere for å fungere
< p> Mange tredjeparts RAID bokser krever drivere for å fungere med OS X; LaCie er en slik boks. Hvis du kobler den til en Mac uten LaCie drivere installert, vil du ikke se stasjonen i det hele tatt. I dette tilfellet er stasjonens OS X software like viktig som maskinvaren. Og som du ser, det er ganske mye som blir installert.

Installeringsprogrammet LaCie installerer mange Unix kommandolinje apps å kjøre RAID-boksen.

Totalt sett er LaCie programvare OK. Du administrerer RAID via en nettside, som fungerer godt nok, selv om det ser ut som det ble skrevet i 2003. Det store spørsmålet er systemet nivå programvare: når store oppdateringer blir frigitt, må du sørge for at programvaren vil fungere før du oppgradere.

Dette var et problem med den siste El Capitan oppgradering, som LaCie ikke kom ut med drivere offisielt støttede før et par uker etter at El Capitan utgivelse. (I min testing, sjåføren faktisk fungerte fint hvis det allerede var installert, men du kan ikke installere et RAID boks som nytt innenfor El Capitan.)

Jeg er, i hovedsak, i takknemlighetsgjeld til LaCie å holde oppdatere sine programvare for fremtiden OS X kompatibilitet. Av alle cons, er dette den som bekymrer meg mest, fordi en mangel på oppdatert programvare kunne slå en helt funksjonell RAID i en ubrukelig boks med disker.

Innpakning det hele opp

er min løsning for alle? Absolutt ikke; hvis du ikke har massevis av data, og ikke tankene nedetid i å gjenopprette fra backup, er det ingen grunn til å selv vurdere det. Men hvis du har massevis av data, og /eller hvis du ønsker å minimere nedetid i tilfelle kjøre feil, er en hardware RAID en rimelig løsning.

Det er avveininger som er involvert, og forhåpentligvis min drøfting av de avveininger kan hjelpe deg å lage din egen beslutning. Personlig har jeg vært begeistret med RAID og dets prestasjoner og databehandling, så jeg er OK med noen av de risikoene som er involvert. Med litt hjelp fra LaCie programvare avdeling, forhåpentligvis kan det være min for alltid lagringsløsning.