Nylig har jeg hatt flere folk kaller meg på mis-stepping nomenklaturen rundt Linux-operativsystemet. Men jeg får dette mye, og fra alle steder av spekteret: Fra nybegynnere til avanserte brukere. Det sentrale spørsmålet som jeg har er at dette problemet fører til stor forvirring med nybegynnere og sinne med avanserte brukere. For å nå dette målet, tenkte jeg at jeg ville sette frem noen ideer som kan løse dette problemet. Det er forvirrende, det er frustrerende, og det er forankret i år med tung geek krig. Så les videre og klokkespill i. Dine innspill er verdifull.

Jeg vil forord dette ved å si at jeg ikke forbundet med noen distribusjon eller utbygger. Jeg er en teknisk forfatter som har dekket Linux operativsystem siden 1998. Og selv om jeg har intervjuet og pratet mange av de øverste nivå utviklere og skapere (selv Linus selv), jeg er ikke i konstant kontakt med dem. Nå ... la oss diskutere dette "Linux" problemet.

Teknisk sett ...

Hvis du ser på Wikipedia definisjonen av Linux vil du finne det vilkår Linux som "fellesbetegnelse for UNIX-lignende operativsystemer basert på Linux-kjernen. " Så allerede har vi puristene opp i armene. Hvorfor det? Puristene snakker om "Linux" som noe mer enn en kjerne. Men hvis Linux er bare en kjerne, hva er et operativsystem? Igjen, går tilbake til Wikipedia, er definisjonen av et operativsystem en "... grensesnitt mellom maskinvaren og bruker som er ansvarlig for styring og koordinering av aktiviteter og deling av ressursene i en datamaskin." Ingen omtale av en kjerne.

Hvis du ser opp Microsoft Windows på Wikipedia, finner du ingen omtale av en kjerne. Hvorfor det? Hvorfor, når man forsøker å definere et operativsystem er det slike skremsels referanser til kjernen? Jeg foreslår at dette er et spørsmål om forenkling brukes til å hjelpe den gjennomsnittlige person å forstå operativsystemet

Tenk på det ... teknisk du kan bryte operativsystemet inn mange komponentdelene.

Kernel

HAL

Desktop

Subsytems

og mer. Du kan også bryte menneskekroppen i stykker:

Brain

Eyes

Skeleton

Nerver

Hjerte

og mer. Og i likhet med operativsystemet, er hver brikke verdiløs alene. Hva kan du gjøre med Linux-kjernen uten de andre brikkene rundt det? Ikke mye. Det er nok av skrivebordsmiljøer og vindusbehandlere som er tilgjengelige, men ingen av dem vil kjøre uten X Windows, som ikke vil kjøre uten kjernen.

For å puristene, er Linux en kernel og ikke noe mer. De hardest kjerne purister vil fortelle deg det er distribusjoner som er opprettet ved hjelp av Linux-kjernen. Så, hva ville puristene kalle Ubuntu eller Fedora eller Mandriva? Vil du si "Ubuntu: Operativsystemet bruker Linux-kjernen". Nei, sier du "Ubuntu Linux" eller bare "Ubuntu". Navnet "Ubuntu" innebærer Linux.

Til nye brukere, er Linux et operativsystem akkurat som Windows og Mac. Og det er min mening som er den nøyaktige måten begrepet brukes. Det fjerner forvirring, det gjør det mer tilgjengelig for et bredere spekter av mennesker, og det bringer en enkelhet til markedsføring og dokumentasjon

Og tenk på det på denne måten -. Menneskekroppen, uten sin kernel (hjertet) er ikke lenger et menneske, men et kadaver. Ubuntu (eller Mandriva, eller valp, eller SuSE), uten sin kjerne, er ikke annet enn en samling av kode som ikke kan brukes. Brikkene er effektivt, døde.

forståsegpåere og journalister og tekniske forfattere er alltid å få hamret for å bruke begrepet "Linux" feil. Selv om det er teknisk korrekt, hva de prøver å gjøre er å forenkle ordgyteri å unngå forvirring blant massene. Og for de fleste det fungerer. Linus Torvalds egentlig bare skapt en brikke i Linux operativsystem - kjernen. Det er den viktigste brikken i puslespillet, men fortsatt bare ett stykke. Og for å si det er den eneste stykke fortjener betegnelsen "Linux" gjør alle de andre hardt arbeid en urettferdighet

Linux er en helhet -. Ikke et stykke. Det er Linux-kjernen, Linux Hardware Abstraction Layer, Linux skrivebordsmiljøer, Linux sub-systemer, og mye mer. Hva sier du? Har du en ta på dette "argument"? I så fall dele din ta på det her på Ghacks.