, i artikel virus navn spil, robert vibert opfordrer til oprettelse af et uafhængigt organ for vira.argumentet om, at et sådant organ kan potentielt hæmme den hastighed, hvormed antivirus udbydere, skabe en virus definition så videre til deres kunder, forekommer mig fuldstændig sludder.,, hvis en standard for, at virus ikke kan gennemføres, fordi det er for hårdt, så på forhånd definerede navne skal være til rådighed fra en central kilde (et navn lig), som et selskab kan bruge.måske den proces kan være som følger:,, virus er identificeret.når en definition, der er oplysninger, der fastlægger karakteristika for virus er fremsendt på nettet til en central navn lig.,, at organ leverer et entydigt navn fra en forud fastlagt liste til laboratoriet, der er identificeret virussen.dette giver mulighed for en øjeblikkelig navngivning og spredning af virus, definition.disse karakteristika og navn er så automatisk videresendt til alle andre anti - udbyder.,, at organ undersøger derefter, karakteristika og giver et kunstnernavn.et andet laboratorium, bør identificere en variation af den samme virus, og fremsender de egenskaber, derefter udnævnelsen er online database sammenligner data mod det datasæt, og straks giver den andet laboratorium med samme navn, plus en ændring, brev, f.eks. a, b, c.,,,, det betyder, at hver virus har to navne: en bruger navn (f.eks. påske bombe) og en professionel navn (f.eks. w32. ajourføring. orm.).brugernavnet er en, der ville dukke op i pressen og virus definition liste.hvis den erhvervsdrivende kræve flere oplysninger om den virus, der er i stand til at få adgang til den centrale database, som de nævner organ, der giver de professionelle navn og andre oplysninger om det pågældende virus.alle professionelle navne er beregnet ved hjælp af en standard kriterier.,, det ser ud til at være et område, hvor der er brug for strengere kontrol.jeg bemærkede, at artikel nævner også, at prøver af vira, der hele tiden.er de udveksles mellem alle virksomheder eller kun et par?udveksling af data bør ideelt set ske via et centralt organ.dette vil medføre en mere disciplineret tilgang og sikre, at enhver sælger er straks klar over en ny virus /variant og kan komme videre med arbejdet på at tilpasse definitionen for deres produkt.hvis politik virkelig spiller en rolle i dette meget vigtige aspekt af den sikkerhed, så er det de sælgere, der selv er årsag til forvirring, uden hensyn til deres kunder, hvilket reelt at skyde sig selv i foden.du ved, de har forhøjet den virus beskyttelse af så stor betydning i den normale brugernes øjne, at slutbrugeren er kommet til at forvente en professionel strømlinet tilgang til dette problem, og det er klart, at dette ikke er tilfældet.hele pointen med virus beskyttelse er at gøre det muligt for brugeren at arbejde uden at bekymre sig, når deres data beskyttes.hvordan kan en forbruger har fred i sindet, hvis de ikke kan være 100% sikre på, at de er beskyttet?og jeg må indrømme, at jeg ikke har den fornødne erfaring til at muliggøre en mere professionel tilgang til dette problem.jeg har ingen idé om, hvor svært det er at kortlægge og forstå en virus, men forventer, at det skal være hårdt.derfor ser det ud til, at jeg ikke har andet valg end at tro, en erklæring om, at udnævne en virus er for vanskeligt at vedtage en ensartet fremgangsmåde.ja, hvis jeg var født i går.- virksomheder, har arbejdet med det i årevis.jeg tror, de må bide i det sure æble og er enige om, at oprettelsen af en central navn lig.der vil være mange skævheder, jern, og online - identifikation af nye eller eksisterende virus vil formentlig blive et stort arbejde, før den er idiotsikker.men med alle de erfaringer, som disse virksomheder har meget af det hårde arbejde, vil helt sikkert allerede har gjort, og den rolle, den bør kun udvides til at omfatte udpegelsen af virus - - det bør ikke have noget at gøre med, at definitionerne bør heller ikke påvirke modgiften sælger på alle.med andre ord, at organ bør ikke anses for at være kongen af antivirus - slottet.er modgiften selskaber om, at de kan betragtes som mindre værd, hvis de ikke længere må navn virus?er det, at spil et point spil?,, kom nu gutter, jeres klienter betaler for deres produkter og forventer nævnte varer for at yde beskyttelse mod vira.denne forventning bør også give fred i sindet.vi bør ikke være nødt til at kontakte vores respektive - udbydere til at spørge, om vi er beskyttede, blot fordi en udbyder har besluttet at give en offentlig virus suppleant, ikke offentliggjort navn.,,, yderligere oplysninger: disse ressourcer:,, virus forebyggelse tip: tid til at stoppe med at opfinde virus hjul, news & analyse: virussen navn spil, sikkerhed beslutning 2003: lære mere om bekæmpelse af malware i virksomheden,,,,,