jeg var på Filippinene da jeg leste den siste listen fra iJet, en reise risikostyring tjenester firmaet, på de 10 beste landene å unngå for forretningsreiser, som ironisk nok er inkludert Filippinene. Jeg kan se at det skulle være mange teoretiske grunner til å unngå Filippinene: Vannet gjør deg syk; drosjesjåfører prøver å lure deg og personen som mistet presidentvalget har vært pådriver sette pigger på motorveier som en form for protest. Listen kan fortsette i det uendelige.

Men det kan med rimelighet hevdes at det har vært flere terrorhendelser inne i USA enn på Filippinene. Jada, det har vært noen terrorhendelser i avsidesliggende sørlige filippinske øyene, men ikke utbredt over hele landet. Enda viktigere, definerer iJet studieområder for å unngå forretningsreiser, men det er lite virksomhet å gjøre på de sørlige øyene. Betyr dette rettferdig plassere Filippinene på iJet liste?

Den cyberworld har sin egen topp 10-lister. Disse ofte forutsi noen form for undergang fra ondsinnede angrep og oversvømme oss med trusselen om den mytiske " Elektronisk Pearl Harbor " - Angrepet som vil ødelegge verden, slik vi kjenner det

Betyr det virkelig betyr noe hva de 10 beste virus er.? Personlig tror jeg det er mer viktig å vite at det å holde antivirusprogramvaren oppdatert hindrer dem alle, noe som gjør det " Elektronisk Pearl Harbor " . Advarsler enda mer ubrukelig og forvrenge

I mellomtiden, vanlige og forebygges dataangrep og feil akkumuleres å føre til et høyere tap enn en ødeleggende angrep - hvis det skulle aldri skje. Studiene og nyhetsartikler som rapporterer om FUD spådommer fokusere på en mystisk trussel snarere enn en handlingsplan. Dette betyr at mindre er gjort for å beskytte våre informasjonsinfrastruktur.

Fra en tradisjonell risikoperspektiv, var jeg eksponentielt mer sannsynlig å dø i løpet av mine fly til og fra Filippinene enn å bli drept av en terrorist hendelse i landet. For den saks skyld, jeg var statistisk større risiko for å dø i en bilulykke hjemme enn fra et terrorangrep på Filippinene.

Derfor, i form av tradisjonelle risiko, er eksponensielt mer sannsynlig å lide vanlig organisasjonen tap som følge av helt forebygges dataproblemer enn å bli truffet av cyberattacks.

Mens iJet studie gjorde gi nyhetskilder den nyeste FUD, lyden bytes som kom ut av rapporten var misvisende, og nytten var minimal og mot sin hensikt . Lyd bytes uten detaljene forvrenge planlagte handlinger. Hadde jeg trenger for å unngå Filippinene? Åpenbart ikke. Men jeg sannsynligvis ville ha likt å vite hvilke tre øyer å unngå ut av de mer enn 7000 øyer som utgjør Filippinene. Unngå disse tre øyene ville være en fornuftig handling å vurdere. Unngå hele landet er latterlig.

Datamaskinen verden er lik. Sikkerhets utøvere trenger detalj å basere sine beslutninger. De trenger å vite signatur release datoer for de vanligste virusene til å bestemme omfanget av manglene i antivirusprogrammer; de trenger å vite hva gjør potensielle tap å vite hva du skal målrette i sine sikkerhetsprogrammer. Sikkerhet fagfolk trenger å vite hva de høyeste payback mottiltak er i motsetning til vage trusler som gir ubrukelig detalj.