, jeg for nylig har haft flere folk kalder mig forkert, at nomenklaturen i forbindelse med linux operativsystem.men jeg får en masse, og fra alle dele af spektret: fra nybegyndere til magten.det centrale spørgsmål, som jeg har, er, at dette skaber stor forvirring med nybegyndere og vrede med magt.med henblik herpå, troede jeg, at jeg ville skrive et par ideer, der kan løse dette problem.det er forvirrende, det er frustrerende, og det er rodfæstet i år med store nørd krig.så læs den og bryder ind.dit input er værdifuld. jeg vil begynde med at sige, at jeg er ikke forbundet med nogen fordeling eller enhver entreprenør.jeg er en teknisk forfatter, som har omfattet de linux operativsystem siden 1998.og selv om jeg har interviewet og sludrede, mange af de øverste udviklere og skabere (selv - selv), jeg er i konstant kontakt med dem.lad os drøfte det "linux" spørgsmål, teknisk set, hvis man ser på wikipedia definition af linux, du vil finde det hensyn linux som "den generiske betegnelse for unix - som edb - systemer baseret på linux kerne". så vi har allerede de purister, op i armene.hvorfor er det?de purister, tale om "linux" som andet end en kerne.men hvis linux er kun en kerne, hvad er et operativsystem?igen, går tilbage til wikipedia, definitionen af en   operativsystem er en "grænseflade mellem hardware og bruger, som er ansvarlige for forvaltning og koordinering af aktiviteter og udveksling af ressourcer fra en computer." ingen omtale af en popcornskerne. hvis du kigger op på wikipedia microsoft windows, du finder ikke noget en kerne.hvorfor er det?hvorfor, når de forsøger at definere et styresystem er der skræmmer henvisninger til kernen?jeg antyder, at dette er et spørgsmål om forenkling, der anvendes til at hjælpe almindelige mennesker til at forstå operativsystemet. tænk over det. - du kan bryde operativsystem til mange grundlæggende dele:,, korn, hal, stationære, subsytems, og mere til.du kan også bryde den menneskelige krop i stykker:,, hjerne, øjne, skelet, nerver, hjerte, og mere til.og som operativsystemet, hvert stykke er værdiløs.hvad vil du gøre med linux kerne, uden at de andre stykker omkring det?ikke meget.der er masser af desktop - miljøer og vindue forvaltere, der er til rådighed, men ingen af dem vil løbe uden x vinduer, som vil ikke køre uden kerne. for de purister, linux er en kerne og intet mere.de mest centrale purister vil fortælle dig, at der er skabt ved hjælp af udlodninger linux kerne.så, hvad ville de purister, ring til ubuntu eller hat eller mandriva?ville du sige "ubuntu: styresystemer med linux kerne".nej, du siger "ubuntu linux" eller "ubuntu".den hedder "ubuntu" indebærer linux., til de nye brugere, linux er et operativsystem, som vinduer og mac.og det er min opfattelse, at den præcise måde begrebet bør anvendes.det fjerner forvirring, det gør det mere   tilgængelige   til et bredere spektrum af folk, og det er en enkel handel og dokumentation, og tænk på det på denne måde - den menneskelige krop, uden at dens kerne (hjertet) er ikke længere et menneske, men et kadaver.ubuntu (eller mandriva eller hvalp, eller suse), uden at dens kerne, er ikke andet end en samling af regler, der ikke kan bruges.brikkerne er faktisk død, eksperterne og journalister og det tekniske forfattere er altid rasler ned for at bruge udtrykket "linux" uretmæssigt.selv om det er korrekt, hvad de forsøger at gøre, er at forenkle ord for at undgå forvirring blandt folket.og for de fleste, det virker.linus torvalds virkelig kun skabt et stykke af linux operativsystem - kernen.det er den vigtigste brik i puslespillet, men stadig kun et stykke.og for at sige, at det er den eneste fortjener betegnelsen "linux" gør alle de andre hårde arbejde, en uretfærdighed, linux er en hel - ikke en brik.der er linux kerne, linux hardware abstraktion lag, linux desktop - miljøer, linux - undersystemer, og meget mere.hvad siger du?du har tag på dette argument "?så deler din teori om det her på ghacks.,